Semana del 30 de Agosto al 05 de Septiembre de 2024

Reforma Judicial de López Obrador: ¿Una amenaza a la independencia judicial?

Reforma Judicial de López Obrador: ¿Una amenaza a la independencia judicial?

Mientras el debate continúa, es fundamental considerar todas las voces y perspectivas para evaluar el impacto real de esta reforma en el futuro del poder judicial en México.

La reforma judicial propuesta por el presidente López Obrador está en el centro de la atención pública. Este proyecto, que busca reformar profundamente el sistema judicial mexicano, ha generado un intenso debate sobre sus posibles implicaciones. En medio de esta controversia, es esencial escuchar las voces de aquellos que están en el epicentro del poder judicial. En esta ocasión, contamos con la perspectiva de Leonel Medina Rubio, magistrado del 7º Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito con sede en Zapopan, Jalisco, quien ofrece una visión crítica sobre los posibles efectos de la reforma.

El presidente López Obrador ha defendido su reforma como un medio necesario para combatir la corrupción y modernizar el sistema judicial. Sin embargo, para muchos, esta iniciativa ha generado más dudas que certezas. Entre las principales inquietudes se encuentran los efectos potenciales sobre la independencia del poder judicial y la estabilidad del sistema legal en México. Medina Rubio, con una carrera de 18 años en el poder judicial, ofrece una visión experta sobre los riesgos que esta reforma podría implicar.

Medina Rubio señala que una de las características más controversiales de la reforma es la propuesta de que jueces, magistrados y ministros sean elegidos por voto popular. Según el magistrado, esta idea plantea un riesgo significativo para la independencia del poder judicial. "La mayor trascendencia de esta reforma es que quieren que los jueces, magistrados y ministros sean votados popularmente. Esa es una de las vertientes más peligrosas que nosotros le vemos a la reforma", afirma. En su opinión, permitir que los jueces sean elegidos por el público podría comprometer la imparcialidad y la autonomía que actualmente caracteriza al sistema judicial.

Este cambio propuesto contrasta drásticamente con el actual sistema de selección, en el que los jueces deben pasar por una serie rigurosa de exámenes y evaluaciones para acceder a sus puestos. Medina Rubio, quien comenzó su carrera como meritorio en un juzgado federal, destaca la importancia de esta trayectoria en la formación de un juez competente. "Desde estudiante, inicié en el poder judicial. Actualmente, tengo 18 años en el poder judicial y pasé por un proceso de selección muy riguroso. Es lamentable que carreras como la mía, dedicadas a la justicia, se vean amenazadas por una reforma que parece desconocer el valor de este proceso", menciona.

El magistrado también aborda la cuestión de la corrupción, un tema central en el discurso oficial que respalda la reforma. El presidente López Obrador ha argumentado que la reforma es una respuesta a la corrupción sistémica en el poder judicial. Sin embargo, Medina Rubio cuestiona esta narrativa. "Es lamentable que se nos califique a todos de corruptos sin evidencia. A la fecha, no hay ninguna denuncia ni proceso en contra de ningún juez. Si hay pruebas, que se presenten", afirma con preocupación. Esta crítica refleja un sentimiento compartido por muchos en el ámbito judicial, quienes consideran que la reforma podría ser más una reacción política que una solución efectiva a problemas reales.

Uno de los argumentos más contundentes de Medina Rubio es la comparación con experiencias internacionales fallidas. Cita casos como Bolivia, donde el intento de implementar un sistema de selección judicial por voto popular resultó en un fracaso. "Bolivia intentó hacer esto y desde hace dos años no designa a sus jueces por voto popular. La gente no acude a votar ni conoce a sus jueces, lo que ha llevado a una crisis en el sistema judicial", explica. También menciona ejemplos de Venezuela y El Salvador, donde la manipulación del sistema judicial ha tenido consecuencias negativas para la independencia judicial y la separación de poderes.

Medina Rubio subraya que el poder judicial desempeña un papel crucial en la protección de los derechos humanos y en la supervisión de las acciones del poder ejecutivo y legislativo. "Una de nuestras funciones es proteger los derechos de los ciudadanos. Desde el juicio de amparo, hemos ayudado a asegurar derechos como la atención médica y la protección contra abusos administrativos", señala. La pérdida del poder judicial independiente podría significar una erosión significativa de estas garantías.

El magistrado también destaca el impacto potencial en casos emblemáticos. Durante la pandemia de COVID-19, por ejemplo, los amparos interpuestos por el poder judicial jugaron un papel crucial en la protección de los derechos de los ciudadanos y en la supervisión de las políticas públicas. "En temas como la vacunación durante la pandemia, el poder judicial fue clave para garantizar que se respetaran los derechos de los ciudadanos. Si perdemos esa capacidad, estamos perdiendo una herramienta esencial para la protección de los derechos humanos", afirma.

Finalmente, Medina Rubio expresa una preocupación personal por la forma en que la reforma podría afectar a profesionales comprometidos con el poder judicial. "A veces me pregunto cómo le explico a mi familia que el único objetivo de mi carrera es hacer valer la Constitución y la justicia, mientras se nos ataca con un discurso de odio y desprestigio", reflexiona. Este sentimiento de desilusión y frustración es palpable entre muchos en el ámbito judicial, quienes ven en la reforma una amenaza directa a la integridad y a la misión del poder judicial.

facebook. emsavalleNoticias
twitter. @emsavalles
sitio web. emsavalles.com
e-mail. emsavalles@hotmail.com