Ayuntamiento e Interapas eluden su responsabilidad en torno a la presa San José

Ayuntamiento e Interapas eluden su responsabilidad en torno a la presa San José

- El organismo pretende deslindarse de obligaciones estipuladas desde 1959 en el Periodico Oficial del Estado
- Ordenamiento judicial obliga a la autoridad municipal a informar cualquier acción en la presa o será multado y el alcalde podría ser separado de su cargo

Emsavalles| San Luis Potosí, S.L.P.| Lunes, 08 de Julio de 2024| 14:31

---

A raíz de un amparo promovido por el director general de Cambio de Ruta, Luis González Lozano, para que diversas autoridades "garanticen la protección al medio ambiente e impidan la contaminación del agua y garanticen el suministro de agua salubre, respecto del crecimiento y reproducción del lirio acuático en la presa San José"; la Secretaría General de Gobierno conformó un grupo interdisciplinario de especialistas para atender la sentencia notificada el 12 de febrero de 2024.

De común acuerdo, y para tratar la crisis hídrica en la capital potosina, además de dar cumplimiento al ordanamiento, fue conformado el grupo que es dirigido por el Consejo Potosino de Ciencia y Tecnología (Copocyt).

Lo integran además: la Comisión Nacional del Agua (Conagua), Secretaría de Ecología y Gestión Ambiental (Segam), Comisión Estatal del Agua (CEA), Secretaría de Salud (Ssa), Comisión Estatal de Protección Contra Riesgos Sanitarios (Coepris).

Además: la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP), Colegio de San Luis (Colsan), y el Instituto Potosino de Investigación Científica y Tecnológica (Ipicyt) Investigadores y Laboratorio Extramuros (Lemur).

En tanto, que por parte de la autoridad municipal participa como tal el Ayuntamiento de San Luis Potosí, la Dirección de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento del Ayuntamiento, y el Organismo Intermunicipal Metropolitano de Agua Potable, (Interapas).

Entonces, y según documentos probatorios, a partir de la conformación de este grupo, han llevado a cabo siete sesiones, en las cuales ha participado Interapas, representado por su directora de Planeación, Marcela Martínez Castillo, y Adelaida Jacobo. Mientras que del Ayuntamiento asistió a una reunión el síndico Víctor Hugo Salgado, y a las demás reuniones ha asistido Mayra Estela Reyes Montante y Adriana Alonso Álvarez.

Durante las sesiones, ha quedado claro que las aguas conducidas desde la presa San José hasta la capital potosina son tratadas en la Planta Potabilizadora de los Filtros a cargo del Interapas y que debe considerarse a su vez, que existe el decreto 77, publicado en el Periódico Oficial del Estado el 23 de abril de 1959, mediante el cual se le confiere la responsabilidad de brindar el servicio de agua con todo lo que esto conlleva.

Sin embargo, y no obstante que los integrantes del comité multidisciplinario han hecho saber por unanimidad a los representantes del Ayuntamiento la obligación que por ley les compete a ellos y a Interapas de solucionar o aminorar la proliferación del lirio acuático en la Presa de San José, ejecutando acciones como limpieza y desazolve, han expresado de manera rotunda su negativa, pues en todas las reuniones sostenidas, Martínez Castillo y Reyes Montante, han manifestado desconocer los documentos y normativa a través de los cuales se desprende dicha responsabilidad.

En la sesión del 27 de junio de 2024, Reyes Montante justificó que se encuentran en "proceso de entrega-recepción" y que la Dirección de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento del H. Ayuntamiento de San Luis Potosí aún está acéfala, además de insistir en que "no les compete la administración, remediación y saneamiento de la presa San José".

Estos hechos son contradictorias a la supuesta intención del alcalde Enrique Galindo Ceballos, quien también es presidente de la Junta de Gobierno del Interapas, que inicialmente expresó su intención de limpiar la presa, pero mediante las pruebas de la participación de la autoridad municipal y el Interapas en el grupo interdisciplinario, queda prueba de que en realidad busca eludir sus responsabilidades.

Incluso el 1 de julio, ante medios de comunicación el alcalde expresó: "ordené combatir el lirio aunque está en duda de quién son las aguas si del Estado o de nosotros, hay un juez federal que nos ordena limpiar el lírio".

Ayuntamiento debe informar cualquier acción en la presa

El 4 de julio, la directora general del Copocyt, Rosalba Medina Rivera, presentó un escrito en el que solicitó al juzgado que lleva el caso, que por su conducto requiera al presidente municipal y al Ayuntamiento, para que previo a la ejecución de cualquier proyecto municipal que tenga relación con el tema de la presa, aclare si será realizado acorde a los lineamientos de la ejecutoria de amparo.

"Es decir, si participará en la elaboración y ejecución del programa conjunto del grupo interdisciplinario, así como en el subprograma de trabajo para la implementación del plan conjunto, y cronograma de actuación con objetivos a corto, mediano y largo plazo y/o señale las acciones concretas que pretende realizar a corto, mediano y largo plazo".

Esto, a raíz de manifestaciones públicas de la autoridad municipal publicadas los días 1 y 2 de julio en torno a que tomaron la "iniciativa" de limpiar el lirio acuático que actualmente invade la Presa de San José; sim embargo, "en las últimas sesiones del grupo interdisciplinario, la instancia municipal ha mostrado un posicionamiento renuente en cuanto a su responsabilidad".

Esta situación generó confusión para el grupo interdisciplinario, al no conocer las verdaderas intenciones o acciones concretas que pretende realizar el municipio, y si las mismas se alinean con la metodología que estableció el grupo, "pues con las declaraciones públicas realizadas por el presidente municipal, se da a entender que actuará por cuenta propia".

En caso de que el ayuntamiento no acate esta determinación, se le impondrá una multa por el equivalente a cien días del valor de la UMA, "y remitirá el expediente al Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito, para seguir el trámite de inejecución, que puede culminar con la separación de su puesto y su consignación".