Hace tres semanas en la versión radiofónica de emsavalles, un colaborador habló de un tema al que se refiere con frecuencia; lo que él considera: la ineficacia, incapacidad y corrupción de algunos miembros del congreso estatal (la salvedad de decir algunos no es intención mía de ser "políticamente correcto"; así lo expresó él). Habló de el zafarrancho entre ambulantes y guardias del edificio, al que consideró de repuesta desproporcionada; del origen desordenado de las candidaturas de algunos incapaces que los llevaron al congreso; se refirió también a la acusación de "las malas lenguas" de que diputados habrían recibido y recibirían "mochada" por autorizar la compra de alumbrado público con sobreprecio; siguió adelante señalando que la condición femenina de algunas diputadas no les proporciona automáticamente integridad, inteligencia, ni diligencia.

Los señalamientos desataron una tormenta en el congreso al grado que el asunto ocupó la tribuna en voz de varios diputados quienes consideraron excesivos y falsos los señalamientos y además impregnados de una fuerte dosis de misoginia por lo que exigieron castigo para el presentador y el colaborador del programa de radio y se presentaron además, propuestas de modificación en la ley de protección a mujeres para impedir que se repitiera el incidente.

¿Por que se desató la tormenta tan intensa si no era la primera vez que ese articulista hace públicas esa críticas?; déjeme especular haciendo memoria de un par de anécdotas de este servidor. Hace tiempo escribí un guión para la televisión sobre la historia de Cd. Valles y en un fragmento se leia......el año de la erección del santuario catedral... mi productor Gonzalo Espitia, levantó una ceja y señaló la palabrita erección, la que por cierto es absolutamente correcta; pero poco comedida en una pantalla de televisión. En otra ocasión y en un ambiente muy distinto, explicaba yo a una dama en que consiste un acoplamiento mecánico macho-hembra; la mujer se me quedó viendo raro y comprendí que a ella le parecía irrespetuosa la referencia a algo que entra en una cavidad entre macho y hembra aunque forme parte del argot de la herrería, carpintería o relojería.

¿Porque le menciono los dos casos personales en relación con la tormenta emsa-diputados/diputadas? porque el colaborador dijo "la vagina no le da honradez, no se escude en las enaguas" y debe haber sonado muy fuerte; sin embargo; ¿no tiene razón?; de hecho evidentemente a mi juicio, es una perogrullada, la vieja historia de que en la escuela las niñas son las honestas y las que "chismean" a la maestra, no se reproduce plenamente en las edades mayores, la condición femenina no proporciona automáticamente virtudes sociales y mucho menos en el mundo de la política; si no lo creé pregunte por ejemplo por: "las juanitas" y por Ma De Los Ángeles Pineda de Abarca, Karime Macías de Duarte y la larga lista de lideresas y funcionarias indiciadas como corruptas.

¿El colaborador debió haber hecho lo que hice yo en mi guión y mi explicación técnica¿ ¿no decir erección, ni acoplamiento macho hembra?; ¿tal vez si hubiera empleado eufemismos no hubiera habido tal tormenta o tal vez habría sido de menor intensidad?, no lo se porque en esa colaboración también incluyó el tema del reemplazo de luminarias públicas (un contrato de muchos millones de pesos) y señaló cantidades por las que presuntamente se corrompieron algunos diputados para autorizarlo. Por su parte al final, el conductor advirtió airadamente a una diputada, que emsavalles no necesita vender protección mediática para su salud financiera y le acusó de ser hambrienta de dinero y le apercibió que posee información delicada en su contra y que "no le busque".

Hasta aquí el relato condensado de lo que ocurrió.

Aunque no generalizó y de hecho habló de diputadas que si parecen hacer bien su papel; en la siguiente emisión el colaborador pidió perdón la las damas por lo expresado; pero me pregunto sobre la especificidad de la petición de perdón (él aclaró que disculpa es un eufemismo). ¿Fue por haberles llamado tontas, buenas para nada, etc.? o ¿por la vagina y las enaguas?. A esta distancia y por lo ocurrido después, parece ser que el lenguaje brusco pudo haber sido el "detonante" de las reacciones en redes sociales y el congreso; pero saco a colación el tema porque nos recuerda el dilema de como expresarse frente a una computadora, micrófono o cámara; ¿es necesario el lenguaje muy propio de la vieja guardia? o ¿el estilo actual de hablar como los hacemos en la calle?; no lo se, pero es el público quienes con su preferencia, lo legitiman.

Por otra parte está el asunto que es el de verdad importante, el de la libertad de expresión. Los señalamientos de incapacidad, deshonestidad emitidos en medios de difusión ¿deben estar fundamentados?; la legislación existente lo incluye; pero llamó la atención la respuesta de los diputados, quienes en lugar de exigir pruebas de su culpabilidad, optaron por la batalla mediática, los exhortos e intentos de modificacion de leyes. ¿Como dice la prensa norteamericana cuando acusan a alguna entidad o servidor público; respondieron, pero no desmintieron; entonces es el señalamiento es verdad?.

El tema de la libertad de expresión parece ya no regirse por el rigor de las leyes (que exigen pruebas antes de lanzar la acusación) porque "las malas lenguas", la opinión pública dan por hecho la deshonestidad de los políticos; exigir pruebas a un comunicador de lo que vox populi piensa se convierte en la práctica, en un absurdo. Las acusaciones generales sin destinatario identificado parecen no tener problema; pero cuando hay nombre apellido ¿ha lugar para un contraataque legal como ya ha habido intentos?; parece ser que el reconocimiento del desprestigio, la ausencia de caras completamente limpias, pero sobre todo la necesidad de congraciarse con la prensa para ulteriores campañas, inhiben la interposición de respuestas legales.

Por último, está el apercibimiento final del conductor. Si emsavalles está en posesión de indicios o pruebas incriminatorias en contra de la diputada mencionada, ¿debe guardarlas¿, ¿no es una falta el tener conocimiento y pruebas de un hecho irregular y no presentarlas a la entidad competente?; ¿sabe la indiciada del contenido del material incriminatorio y prefiere "no buscarle?, ¿es esa situación parecida a la de la Guerra Fría en la que el arsenal que poseían y conocían ambos aseguraba la aniquilación mutua y eso evitó su utilización?; evidentemente no lo se; pero elaboré sobre estos temas para tratar de mostrar un poco lo complejo en que se ha convertido el ejercicio de la liberad de expresión, ante lo complejo de nuestra realidad.